Reddit reviews Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War (Problems of International Politics)
We found 3 Reddit comments about Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War (Problems of International Politics). Here are the top ones, ranked by their Reddit score.
Used Book in Good Condition
> Podés creer lo que quieras. Yo no dije "falso". En lo que a mi concierne, Cristina puede haber hecho exactamente todas las cosas que Nisman denunciaba y aún así no hay delito constituído. Si leyeras la denuncia, se desprende una sola conclusión posible. Queda muy claro que ni la miraste.
Pero el pacto se firmó. No es que lo pensaron nada más y no hicieron nada al respecto. Es un poco más complejo que tu ejemplo sobre matarme. Obviamente que planear algo y no actuar no es delito, si fuera por cada pensamiento oscuro yo estaría preso hace años. El tema es que acá se actuó.
Y la verdad es que no soy abogado ni se tanto de derehco, y la denuncia como decís es floja, y muchos lo dicen. pero eso no quiere decir que, como decía, no sea verosimil. Escucharlo a D'elia (un tipo que se trajo 1 millon de dolares en cash de Cuba para armar la contracumbre contra Bush en Mardel, y lo reconoció!!!) conspirando con Rabbani, me parece que es algo que al menos da para sospechar, más allá del trabajo de Nisman.
> Claro, y es totalmente imposible que alguien de una facción cualquiera opuesta al gobierno haga esto para generar exactamente esa impresión.
Sería la primera vez en la historia del mundo que se hace algo así para desestabilizae a un gobierno que se termina en seis meses y que ya está muy débil por los miles de quilombos que creó por todos lados. No es que estamos hablando de Néstor en el 2006.
> Nnnnnnnnnnnnnnnope. Lee la denuncia. No tiene nada de "Verosimil". Los hechos que Nisman dice que indicaban culpabilidad no sucedieron. Eso es la definición de inverosimilitud.
Andá más allá del documento de la denuncia, y decime si no tiene aunque sea una pizca de verosimilitud.
Además yo no estoy habalndo con el diario del día después. Si el gobierno si hizo ese pacto, incluso si no lo llevó a cabo (a pesar de haber hecho su parte y aprobarlo en el Congreso), ellos no podían saber que la denuncia era una garcha juridicamente. Por lo que tiene sentido que hayan querido prevenir que hablara o que la presentara. O por lo menos tener una excusa para salir a embarrar la cancha.
Ahora, si no hicieron el pacto no tiene sentido nada de eso, obviamente. Pero que lo hayan aprobado en el congreso me da una cierta pauta de que no era una mentira de nisman. Insisto, a pesar de lo choto que pueda ser su escrito.
> Lol yo le doy muy poco crédito, vos estás diciendo que se auto-generó una crisis política a propósito.
Es lo que viene haciendo desde hace 8 años. Te doy solo dos ejemplos.
Y así hay mil más.
> A ver ¿Qué bibliografía me recomendás?
Te recomiendo varios de mi biblioteca personal:
Tengo algunos más, pero tengo el Kindle sin batería y no me acuerdo del nombre de todos. Pero los dictadores son uno de mis temas favoritos.
No con eso quiero decir que Cristina sea Kim Jong Un, ni Madame Nhu, o Saddam Hussein. Nomás digo que toma elementos de ese tipo de regímenes y que su aplicación de algunas estrategias parece de manual. Nada más.
> Es meramente estar medianamente informado. Lee la denuncia. Es descabellada, mal escrita, vergonzosa.
Como dije antes, vos te remitís nomás al documento.
Edit: corregí lo que dije sobre los buitres, había puesto cualquiera.
Good read! Thanks for the link.
I was a little underwhelmed with the argument presented. I find the comparison between 1989 and 2011 to be not terribly useful. The author pointed out that transitions to democracy in 1989 were aided by their proximity to democratic Europe, while the Arab Spring revolutions were more distant. I wish there had been a more in-depth discussion of the role of geographic location in democratization (if it is, in fact, important), because it came off as a throwaway point without much support.
As a whole, though, I enjoyed the article, although it didn't include much that I hadn't read elsewhere already. BUT! The book the author wrote has now jumped to the top of my reading list. Can't wait to get my hands on a copy.
I am saying that Putin is genuinely popular in Russia. That is not the same as saying the Putin regime is a paragon of democratic liberty. Nor should it be taken as praise. Donald Trump is genuinely popular too.
EDIT: If something is wrong with Levada, then perhaps US-based Pew is non-fraudulent enough?
Putin isn't the only example of a popular hegemonic autocrat where elections provide(d) just the veneer of democracy. Those which immediately spring to mind include Alberto Fujimori, the ruling parties of Malaysia and Singapore, and Hugo Chavez. I would suggest this book on the topic which most research libraries will have.