Reddit reviews Testosterone Rex: Myths of Sex, Science, and Society

A few that come to mind, not sure if they are exactly what you want but very informative and interesting nonetheless!

"Taking Charge of Your Fertility" for the basics on female reproduction (most of which is not known by most women), also discusses ignorance and sexism in the medical particularly ob/gyn field. (recommend even if not interested in using Fertility Awareness Method as contraception/conception tool)

"The Egg & the Sperm: How Science Has Constructed a Romance Based on Stereotypical Male-Female Roles" - discusses how stereotypes shape descriptions of physiological processes, and has some pretty interesting info on functions of the egg during fertilization (i.e. it is not just a sitting duck passively awaiting penetration by the strong brave sperm).

And I'm currently reading "Testosterone Rex: Myths of Sex, Science, & Society" - only about half done but so far have read sections on sexual activity and "brain sex" - generally debunking the socially constructed ideas of differences in the two and the traditional evopsych narratives. Which might be another angle to consider.

I think you're vastly overestimating the strength and power of biological determinism in brain structure and development because you underestimate the power of neuroplasticity and the influence that socialization has on neuroplasticity.

No one in a research article is going to claim the blanket statement of "testosterone increases aggression," but rather "testosterone increases X behavior which we use as an endpoint measure of aggression in this group of animals of this species/in this group of humans of this age under Y pressure."

None of this means that the levels of testosterone or that men's response to testosterone does not have a socialized component, whether in initial brain wiring during development or due to other social factors.

Here are some articles which challenge the assumption that testosterone and biological determinism sufficiently account for sex differences in humans, as if testosterone can be demonstrated to promote other behaviors in certain circumstances, the causal link between testosterone and aggression is clearly not true or context-dependent:

Effects of Gendered behavior on Testosterone in Women and Men
>Testosterone is an exemplar of biology studied as natural difference: men’s higher testosterone is typically seen as an innate “sex” difference. However, our experiment demonstrates that gender-related social factors also matter, even for biological measures. Gender socialization may affect testosterone by encouraging men but not women toward behaviors that increase testosterone. This shows that research on human sex biology needs to account for gender socialization and that nurture, as well as nature, is salient to hormone physiology. Our paper provides a demonstration of a novel gender→testosterone pathway, opening up new avenues for studying gender biology.

Testosterone causes both prosocial and antisocial status-enhancing behaviors in human males
>Although empirical research and popular opinion center on its role in driving aggressive and antisocial behaviors, direct causal evidence for this link is weak in men. Some have suggested that testosterone instead promotes both aggressive and nonaggressive behaviors that enhance and maintain social status. Here, we experimentally manipulated the testosterone levels of young males and tested the fundamental predictions of these theories against behavior in a two-player economic bargaining game.

Testosterone Rex: "Fine puts under the microscope our assumption that testosterone is the wonder hormone that makes men risk takers and competitive and, in its absence, women less so."

Scientific American: Strange but True: testosterone alone does not cause violence
>Indeed, the latest research about testosterone and aggression indicates that there's only a weak connection between the two. And when aggression is more narrowly defined as simple physical violence, the connection all but disappears.

Meet the Neuroscientist Shattering the myth of the gendered brain
>So out goes the old ‘biology is destiny’ argument: effectively, that you get the brain you are born with – yes, it gets a bit bigger and better connected but you’ve got your developmental endpoint, determined by a biological blueprint unfolding along the way. With brain plasticity, the brain is much more a function of experiences. If you learn a skill your brain will change, and it will carry on changing.” This is shown to be the case in studies of black cab drivers learning the Knowledge, for example. “The brain is waxing and waning much more than we ever realised. So if you haven’t had particular experiences – if as a girl you weren’t given Lego, you don’t have the same spatial training that other people in the world have.
>If, on the other hand, you were given those spatial tasks again and again, you would get better at them. “The neural paths change; they become automatic pathways. The task really does become easier.”
1 of 2

Testosterone affects bodies in many different ways at different points in the life course. It's important to note that both testosterone and estrogen are present in bodies regardless of sex, they are just produced at different levels. One of the most obvious effects of testosterone is the "masculinization" of the body, which (depending on the point in the life course) can include things like the development of increased muscle mass, an increase in body hair, an increase in fat metabolism, an increase in acne, and lowering of the vocal pitch. Wikipedia has a pretty decent description of testosterone.

I would also highly recommend Testosterone Rex by Cordelia Fine. She covers and debunks many common myths about testosterone in an entertaining and accessible manner.

Many supposed sex differences are based on bad science (e.g. a study that deliberately ignored some of their data, as in the study using fruit flies that is the source of the myth that concludes that men are evolutionarily more predisposed to promiscuity) or studies that did not recognize their own limitations (e.g. the studies that concluded that women were more risk-averse, which only addressed certain kinds of risk that were not equally likely in each gender due to cultural influences). Source: Testosterone Rex.

Thus while I have heard, and have no reason to disbelieve, that more exposure in the womb to testosterone results in a longer ring finger relative to pointer finger, I am highly dubious of the claim that (a) there is a "masculine brain" and (b) that higher testosterone exposure is going to e.g. reduce someone's ability for empathy. Brains are complicated. Society is complicated. We have only begun a rigorous scientific study of humans (biologically, psychologically, socially) in the last 10-100 years, so it shouldn't be surprising that we don't have it all figured out yet. And psychology is the reason I included 10 in the range, because until the last few years it was widely considered acceptable to throw out the outliers in your data, aka p-hacking, resulting in our current reproducibility crisis in the social sciences.

Also you assume that there is no bias in the MBTI data, which is rather suspect. If there is truly evidence that women are more likely to be Fs and men are more likely to be Ts, I would look first to socialization and culture as the reason. However I strongly suspect that the reason this would show up in the reported results is that the tests are written in a biased manner such that women are more likely to answer as an F and men as a T, given societal influences.

Re this, for those who are curious: It can be shown via statistics that historically a male will have a greater chance of having >0 offspring in a given year if he has sex with only one partner multiple times, compared to many partners on the order of once each. To not get too bogged down in the details, the general idea is that at any given moment most women couldn't get pregnant, and data suggests that human males are not more attracted to human females at times when they can get pregnant, thus they are ~randomly sampling from the population, etc etc the point is that the idea that men are naturally more promiscuous than women is based on bad science, read the book I linked for more info.

Tl;dr: I think the fingers/testosterone correlation may be real, but that we have no scientific basis for extrapolating and making claims about the personality traits of the humans attached to those fingers.

> Le problème, c'est que cette différentiation du "physique" et du "mental" (ou le corps et l'esprit) est assez peu pertinente scientifiquement puisque les muscles comme le cerveau ont pour support des cellules et sont contrôlés par des gènes (de la cellule musculaire à la cellule neuronale).

Oui, mais : le dimorphisme sexuel de l’espèce humaine a une fonction de reproduction. Il est donc logique que les caractères liés à la reproduction soient en premier lieu affectés : organes génitaux, capacité à allaiter, taille des hanches, etc. Il est moins logique que le cerveau, lui, soit différencié.

C’est d’ailleurs ce qu’a montré Hyde, 2005 dans la review qu’elle a mené des études portant sur les différences sexuées. La conclusion de cette étude, c’est que les paramètres les plus divergeant sont bien les capacités physiques : la capacité à jeter des objets présente par exemple une différence de 2.18 pour la vitesse et 1.98 pour la distance. Le second élément le plus différencié après ça se situe à 0.96 (masturbation) puis à 0.91 (agreeableness), 0.76 (mechanical reasoning), sachant, qu’en plus, la majorité des paramètres testés se situent dans des fourchettes extrêmement étroites qui confirment plus la similarité des genres que leur différence (par exemple : Mathematics concepts, 0,03 ; Mathematics problem solving, 0.08 ; vocabulary 0.03 etc.). Il y a donc une différence monumentale entre l’aptitude des deux sexes à jeter un objet et leurs capacités mathématiques, par exemple.

En outre, le cerveau (comme les muscles d’ailleurs, mais probablement encore plus) interagit avec son environnement. Il est tout à fait faux de dire que le cerveau est « contrôlé » par les gênes. Il n’est en rien déterminé par des facteurs biologiques, l’environnement joue un rôle essentiel. Comme le souligne Vidal, 2004, « 90% des synapses vont se former progressivement dans les 20 premières années de la vie. C’est précisément sur la construction de ces circuits que s’exerce l’influence de l’environnement, issu à la fois du milieu « intérieur » (l’influence des hormones, de l’état nutritionnel, des maladies…) et du milieu extérieur (le rôle des interactions familiales et sociales). On parle de « plasticité » pour qualifier cette propriété du cerveau à se modeler en fonction de l’expérience vécue. » Par exemple Feng, Spence, and Pratt, 2007 ont étudié la différence des genres dans la capacité « masculine » de « spatial rotation » (qui dans la review de Hyde est assez haute, entre 0.50 et 0.73), et ont montré que faire jouer les femmes à 10h de jeux vidéos éliminait quasiment la différence sexuée.

Enfin, de nombreuses études ont montré à quel point l’influence de la notion culturelle de genre pesait sur les expériences. Par exemple, Chatard, Guimond, & Selimbegovic, 2007 ont demandé à deux groupes d’élèves d’évaluer les scores de maths qu’ils avaient obtenu à un test deux ans plus tôt. L’un des deux groupes, devait, avant ça, remplir un questionnaire sur les stéréotypes de genre : dans ce groupe, les garçons ont ajouté +3 point à leur score, et les filles ont retiré trois points. Ainsi le stéréotype de genre influence directement sur la façon dont nous percevons nos propres capacités. De même, les études sur les différences de genre montrent régulièrement (quand ce paramètre est testé) que les sujets ont tendance à agir selon les normes de genre quand ils pensent que celles-ci sont l’objet de l’expérience. Si les femmes pensent qu’on teste leur genre, elles vont agir de manière plus « féminine » que lorsqu’elles pensent que l’expérience porte sur un autre sujet Fine, 2010.

De même, une façon courante de tester les différences entre les sexes a été le modèle SQ / EQ (système/empathie). Et on trouve souvent, effectivement, que les femmes sont par exemple meilleures en « empathie » que les hommes. Mais des expériences plus précises ont montré que ce qui variait ce n’était pas les capacité d’empathie, c’était la motivation sociale à être empathique. Par exemple, Klein & Hodges, 2001 qu’il « suffisait » de payer les volontaires masculins à chaque bonne réponse pour obtenir des scores h/f similaires. Or précisément, les stéréotypes de genre motivent les femmes à faire preuve d’empathie, et pas les hommes, qui sont encouragés à se confronter aux « systèmes ».

Tout ça pour dire que le poids des des stéréotypes de genre est encore écrasant, et influe tant sur la façon dont nous nous voyons nous-mêmes que sur nos comportements. Or, même avec le poids de ces stéréotypes, les différences de capacité et d’intérêt entre les sexes sont minimes (Hyde). Si ces stéréotypes étaient supprimés, il y a fort à parier que les sexes seraient largement impossibles à distinguer dans la plupart des domaines « psychologiques ».

> N'importe quel trans qui prend des traitements hormonaux t'expliquera très concrètement les effets secondaires importants sur le "mental", et devine quoi la testostérone est associée à une augmentation de l'agressivité et une augmentation de la libido

(Anecdotiquement, j’ai vu une femme trans sur ce sub expliquer exactement l’inverse : que la diminution de la testostérone avait eu une influence marquée sur sa force physique, mais pas sur son « mental ».)

Le problème de la testostérone, c’est qu’elle a acquis une telle place dans la mythologie populaire que cela pollue la compréhension que nous en avons. L’idée reçue dit, grosso-modo, que la testostérone influence le comportement des mâles, dans une perspective de succès reproductif, à être plus agressifs et à tenter de copuler avec le plus de femelles possibles.
En fait, le lien testostérone > libido est loin d’être établi, Hamilton, and al., 2013. Surtout, le consensus qui se dégage de plus en plus, c’est que le lien entre la testostérone et les comportements n’est pas nécessairement un lien de causation, mais que dans bien des cas la testostérone serait une réaction à la culture et à l’environnement. Fine, 2017 a dressé un excellent tableau du champ dont je donne ici quelques exemples.

D’abord, chez les animaux, la testostérone n’est pas l’influence dominante, la culture et l’environnement sont de loin plus importants. Par exemple, Dixson, A. F., & Herbert, J. 1977, ont injecté de la testostérone à des singes castrés : ceux-ci sont devenus plus agressifs, mais uniquement à l’égard des singes « inférieurs » dans l’échelle social. C’est donc bien le facteur culturel qui prime sur le facteur hormonal. Dans la même veine, Wallen, 2001 a enlevé la testostérone d’un groupe de singe : les singes « inférieurs » étaient affectés mais pas le mâle dominant qui continuait à copuler normalement. De même, Ziegler, T. E. et al., 2005 ont montré que les singes monogames étaient attirés par les hormones femelles… uniquement si ils étaient célibataires. Déjà chez les animaux, les hormones sont des facteurs secondaires dans la façon dont sont modifiés les comportements .

Et c’est pareil chez les humains : la testostérone est en fait beaucoup plus une réaction à la situation sociale de la personne qu’elle n’est une motivation. Par exemple, les gens mariés en ont moins que les célibataires en recherche de partenaires sexuels. De même, plus un père passe de temps avec ses enfants, plus sa testostérone diminue. Une étude particulièrement intéressante est Van Anders et al., 2012 qui a étudié la testostérone de trois groupes de pères : ceux qui n’avaient pas à s’occuper du bébé, ceux qui devaient s’occuper du bébé mais celui-ci continuait de crier, ceux qui s’occupaient du bébé et le faisait cesser de crier. La testostérone du dernier groupe a diminué, mais pas celle du second : en l’occurrence, la testostérone sert donc aux hommes à faire face à un « challenge » mais celui-ci n’est absolument pas genré. La testostérone ne conditionne donc pas le type de comportement adopté, mais aide l’individu à faire face à certains types de situations. De même Van Anders, 2015 a montré que, chez les femmes, la situation sociale de pouvoir produisait une augmentation de testostérone : « Our findings thus support a gender→testosterone pathway mediated by competitive behavior. Accordingly, cultural pushes for men to wield power and women to avoid doing so may partially explain, in addition to heritable factors, why testosterone levels tend to be higher in men than in women: A lifetime of gender socialization could contribute to "sex differences" in testosterone.”.

Il y a pas mal d’autres études qui montrent à quel point, dans la production de testosterone, le lien culture/nature est imbriqué. Il est faux de dire que la testostérone est la cause de certains comportements : c’est beaucoup plus un mélange de réactions biologiques adaptées culturellement.

Tout ça pour dire que les êtres humains sont, à tous points de vue, mais particulièrement au point de vue des comportements, des idées, etc., des êtres profondément sociaux, et que notre fonctionnement biologique ne peut jamais être pensé comme un déterminisme, fût-il sexuel. Notre fonctionnement biologique est autant influencé par notre culture que l’inverse.