Top products from r/svenskpolitik

Detta försök har i princip redan gjorts i vetenskapligt format. Ur The Righteous Mind:

>When I speak to liberal audiences about the three “binding” foundations – Loyalty, Authority, Sanctity – I find that many in the audience don’t just fail to resonate; they actively reject these concerns as immoral. Loyalty to a group shrinks the moral circle; it is the basis of racism and exclusion, they say. Authority is oppression. Sanctity is religious mumbo-jumbo whose only function is to suppress female sexuality and justify homophobia.

>In a study I did with Jesse Graham and Brian Nosek, we tested how well liberals and conservatives could understand each other. We asked more than two thousand American visitors to fill out the Moral Foundations Qyestionnaire. One-third of the time they were asked to fill it out normally, answering as themselves. One-third of the time they were asked to fill it out as they think a “typical liberal” would respond. One-third of the time they were asked to fill it out as a “typical conservative” would respond. This design allowed us to examine the stereotypes that each side held about the other. More important, it allowed us to assess how accurate they were by comparing people’s expectations about “typical” partisans to the actual responses from partisans on the left and the right)’ Who was best able to pretend to be the other?

>The results were clear and consistent. Moderates and conservatives were most accurate in their predictions, whether they were pretending to be liberals or conservatives. Liberals were the least accurate, especially those who described themselves as “very liberal.” The biggest errors in the whole study came when liberals answered the Care and Fairness questions while pretending to be conservatives. When faced with questions such as “One of the worst things a person could do is hurt a defenseless animal” or ”Justice is the most important requirement for a society,” liberals assumed that conservatives would disagree. If you have a moral matrix built primarily on intuitions about care and fairness (as equality), and you listen to the Reagan [i.e., conservative] narrative, what else could you think? Reagan seems completely unconcerned about the welfare of drug addicts, poor people, and gay people. He’s more interested in fighting wars and telling people how to run their sex lives.

>If you don’t see that Reagan is pursuing positive values of Loyalty, Authority, and Sanctity, you almost have to conclude that Republicans see no positive value in Care and Fairness.

Det här blir nog spännande läsning när den kommer;
https://www.amazon.com/gp/product/0262039168/

"Plomin has been working on these issues for almost fifty years, conducting longitudinal studies of twins and adoptees. He reports that genetics explains more of the psychological differences among people than all other factors combined. Genetics accounts for fifty percent of psychological differences―not just mental health and school achievement but all psychological traits, from personality to intellectual abilities. Nature, not nurture is what makes us who we are."

Det finns över en miljard muslimer och många, många miljoner av dem är progressiva. Jag skulle definiera det som att de vill att Islam ska utvecklas så att den fungerar bra ihop med ett modernt, demokratiskt samhälle. [Maajid Nawaz](
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Maajid_Nawaz) tror jag är ett bra exempel på en sådan muslim.

Lyssna gärna på denna diskussion mellan honom och islamkritikern Sam Harris;

Islam & the Future of Tolerance - Maajid Nawaz & Sam Harris


De har även skrivit en bok om detta:
Islam and the Future of Tolerance: A Dialogue

Rekommenderar den här, även om det inte var svaret du ville ha tror jag den hjälper:

https://www.amazon.com/When-Science-Politics-Collide-Interest/dp/144085937X

Mir och Emanuel>Markus och Malcom.Jag har egentligen inga större ideologiska skäl till detta. Jag ligger mellan dessa poddpar politiskt men jag anser att Mir och Emanuel helt enkelt producerar intressantare material som är mer relevant för dagens vänster.

​

Contrapoints är bra för att förstå vänstern som förstått att idpol är skit men inte hittat andra forum.Suhonen är en reformist.

Därav är han väldigt rolig att lyssna på för folk som står till vänster om honom,(och till höger om honom också för den delen) det hela blir ofta vääääldigt utopiskt.

Zizek är inte riktigt en ''tvättäkta'' Marxist då han tenderar mot accelerationistiska och nihilistiska ståndpunkter, men han är underhållande (alltså rolig och intressant) ändå.

**Zero books är en okej kanal: neomarxistiska leftcoms ish:https://www.youtube.com/channel/UCyoQK-mZXr2ws4C0nXGCH1w

**Cockshott (mest ekonomi): https://www.youtube.com/channel/UCVBfIU1_zO-P_R9keEGdDHQ

**4 int trottar: https://www.youtube.com/channel/UCo_Moc4DU_WbHpA3q5SKoSQhttps://www.youtube.com/channel/UCe3p87KA_3zKLwH-3Y1rV3w https://www.youtube.com/channel/UCtO2zDQt-AhF6SwYbXDdFKA

**Stalinist/ml: https://www.youtube.com/channel/UCG_gRY0Mgq-Uwf7UgJymuIAhttps://www.youtube.com/channel/UCOKpDsZIUoo7Kllk6cDBU3Q SKP uppsala **5 int trottar:https://www.youtube.com/channel/UCCjdhN-FR-NowVVsQQ8xSLQ

**En anarkist: https://www.youtube.com/channel/UCkZFKKK-0YB0FvwoS8P7nHg(https://www.youtube.com/channel/UCVY0aIaw-V9GbWmlab4Z_dw) <-- en annan anarkist här men skulle nog rekommendera den andra på grund av att han är mindre irriterande.

**Random:https://www.youtube.com/channel/UCFEmOPY04flXH-QpMMAGeJA

**Mer ekonomi: https://colddarkstars.wordpress.com

https://www.youtube.com/watch?v=K1M55pS4SCA (Anwar Shaikh)

Han släppte nyligen denna: https://www.amazon.com/Capitalism-Competition-Conflict-Anwar-Shaikh-ebook/dp/B01AIIYM9I

Samt har en videoserie i ekonomi

http://davidharvey.org/https://www.youtube.com/watch?v=nhxWNOtUn90 ( Richard D. Wolff)

https://www.stormklockan.nu/bocker/forfattare/marx-engels/kapitalet-forsta-bokenFinns den här killen som heter Karl också, han skrev näst intill hegelstenar kring hur du *basically blir rövknullad av kapitalackumulation.*

​

https://www.stormklockan.nu/bocker/forfattare/marx-engels/kommunistiska-manifestetFör de som inte pallar med Kalles bok ovan så finns också denna. Lite kortare, inte lika givande men ändock med skön pepp och gott språk. (Lite lätt sakpolitiskt utdaterad dock, men var och en kan lappa luckorna med enkelhet)

Imperialismen som kapitalismens högsta stadium av V.I Lenin kan vara läsvärd om man har snöat in sig i något ''JudArNa StyR HelA ViDa VÄRLDeN FÖr AtT De E SÅÅåå OndA-tänk''. Den visar rätt fint på konkurrens och hur den globala marknaden arbetar för att sustain itself. Det blir snabbt rätt tydligt hur det inte sitter en medveten grupp och styr allt från toppen, utan hur snarare grupperna på toppen är underordnade kapitalet.

Beträffande twitter så tweetar knappt vänstern som är vänster om ''vänstern'' i parlamentet, så här är vad som kan vara värt att läsa ändå... Kanske...

Jonas Sjöstedt , Näringslivet googlar , Ulla Andersson Ali Esbati , Dagens Arena , Arbetet , Suhonen (såsse) , Jens Holm

​

Bjuder på lite memes här också när jag ändå är i farten!:

Posadist Meme Collective

/leftypol/ Videos

Trotskyite Trash

​

Edit femtioelva:

Det vore vänligt om du skulle uppdutta för synlighet så att folk kan få svar på vart de kan hitta vänstern istället för enbart snack kring vilken av två poddar som är bäst.
Edit femtiotolv:

Obs jag har lagt till saker som går rakt mot mina egna övertygelser här, med syfte att spegla vänstern och inte att driva min egna agenda, så att exempelvis hoppa på mig för något Redscare TV säger i efterhand blir meningslöst. (tack på förhand...)

> Precis tvärt om. Det har aldrig varit så stor relativ kostnadsskillnad mellan professionell produktion och amatörprogram

Det tror jag inte ett dugg på!
Är med 90% säkerhet tvärtom.

På 70-talet kostade en Broadcast TV-kamera över 20 000 pund. Det blir ca 280 000 pund i dagens penningvärde. Det är 3,2 miljoner svenska kronor bara för en enda kamera!

Idag kan du köpa en professionell HD TV-kamera för 2500 USD, dvs ca 23 000 svenska kronor.

Priset för en TV-kamera har alltså sjunkit med 99,3% sedan 70-talet!

Varför tror du att antalet TV-kanaler och program har gått från enstaka per land till hundratals eller tusentals? Självklart beror ökningen främst på att det har blivit extremt mycket billigare att producera programmen.

Det finns garanterat mer än ett alternativ till en marknadsekonomi. Och gång på gång ser vi även marknadsekonomier fallera, men vi har inte ens en diskussion kring hur vi skulle kunna skapa ett bättre system, så vi kör på same old igen och väntar på nästa krash. Jag kan rekommendera This Time is Different som går igenom statistik och data från 1800 till idag och visar på hur ingen ekonomi i världen klarat sig från någon form av krash. Uppenbarligen är något fel med det nuvarande systemet, men det finns ingen som vill/vågar/orkar ta diskussionen om ett nytt system.

https://www.amazon.com/Better-Angels-Our-Nature-Violence/dp/0143122010

Om du tycker att det här är så osäkert, fundera då på hur osäkert vi faktiskt har haft det. Det finns inget skäl att fantisera om att vi har det osäkrare nu än innan. Det här jämför bara 10 år tillbaka, och dessutom bara sexualbrott (de påpekar ju att andra våldsbrott inte har ökat).

Jupp, går aldrig att vara folk till lags...... men jag kan "shilla" lite rekommendera en bok om det han pratar om och är en hyfsat lättsmällt för dom som är intresserade.


"Why Gender Matters" ^(Adlibris link) av Leaonard Sax, 2005. Finns på ljudbok.


Den är skriven med att "dra all över en kam" för attt kunna gå igenom forskningen på ett sätt så det blir mer lätt smällt och han tar upp att han gör just det i boken.

>Och du menar att det är omöjligt att ske med dem som invandrar hit i nuläget?

Kanske inte omöjligt, bara betydligt svårare då t.ex. islamister är väldigt olika från samer. Samt att ingenstans i världen har islamister kommit till ett land och sen blivit sekulariserade. Tittar man på världen så verkar islamister sprida sig av en anledning: därför att de vill islamisera. Är det positivt för oss som bor här att Sverige får fler och fler mer eller mindre islamistiska enklaver?

>Sådan otroligt märklig och skrämmande retorik, vad har detta ens för förankring i verkligheten?

Vad är skrämmande? Vilken verklighetsförankring är det du tvivlar över? Försök hålla dina känslor utanför, tack.

>Vad spelar det för roll ifall jag tillhör den nordgermanska folkgruppen eller inte?

Spelar roll i vilket hänseende? Frågar du varför det spelar någon roll om etniska svenskar ska finnas eller ej?

>Jag har extremt svårt att förstå varför det finns människor som lägger fokus på sådant här. Rasinstitutet lades väl ner av en anledning?

Forskas fortfarande väldigt mycket på skillnader mellan populationer. En väldigt intressant bok kom ut nu i mars, rekommenderad läsning: Who We Are and How We Got Here, skriven av en professor i genetik på Harvard.

>‘How Genetics is Changing Our Understanding of “Race”’, it had Reich stating that he is ‘worried that well-meaning people who deny the possibility of substantial biological differences among human populations are digging themselves into an indefensible position, one that will not survive the onslaught of science.’

Har man problem kan man alltid använda papper sugrör vilka jag tror kommer inte bli förbjuda.

> Var svälten i Ukraina ett medvetet drag för att utrota det ukrainska folket?

Nej, inget sånt är bekräftat, det var inte heller min poäng, utan bara ett exempel på hur vänsterideologin kan se ut, och hur man kanske bör vara lite försiktig med att ge en godhetsstämpel till vänstern och ondska till höger. Vem bryr sig om vilket "folk" nån tillhör, poängen är att människor dör pga en ideologi och människovärdet är lika för alla.

> Varför tror du de invaderade tex Polen och Sovjet och redan från första dagen började utrota befolkningen?

Vad jag vet så invaderades Polen pga att dem slaktade 50,000+ tyska minoriteter ( https://www.scribd.com/doc/53056883/Hans-Schadewaldt-1940-the-Polish-Atrocitites-Against-the-German-Minority-in-Poland#scribd) som fanns kvar där efter WWI. Det var alltså Polen som försökte utrota Tyskarna. De vägrade även acceptera flertalet av Hitlers fredförfrågningar: https://www.amazon.com/What-World-Rejected-Hitlers-1933-1940-ebook/dp/B00M5K8OEM och tillslut såg Tyskland inget annat val än att invadera Polen för att rädda de Tyska minoriteterna.

Står givetvis inte på nåns sida i WWII, men finns ju perspektiv som aldrig tas upp.
Är ingen historieexpert men vad jag vet så var agerandet mot Sovjet försvar mot deras invasion mot Europa. Man ville rädda Europa mot Bolshevism. Ifall Sovjets mål var att stoppa Nazityskland, varför invaderade de då även Finland, baltikum, östeuropa etc?
Men detta känns ju rätt off-topic nu.

> Läs Marx, specifikt Kommunistiska Manifestet

Detta känns ju mest som Marxism / Kommunism dock?

> Tror du Hitler som enligt dig är så vänster trodde på den idén? Nej, han hatade allt vad socialism hette.

Han gillade givetvis inte idéerna som spreds i Sovjet, och har till och med gett dig nu att Nazi självklart inte var ren Socialism, givetvis. Men att de hade världens största välfärd etc gör de till ett nationalistiskt vänsterparti för mig.
F.ö Är inte alla workers of the world? T.om dom som äger företag är ju arbetare. Dom som inte är workers är väl dom som sitter hemma och lever på bidrag.

> Visa mig ett fascistiskt land som gjort det eller ens försökt.

Att fördela resurser? Det är ju precis det ett välfärdsystem är, vilket användes i Nazityskland.

> Vad jag vet så invaderades Polen pga att dem slaktade 50,000+ tyska minoriteter ( https://www.scribd.com/doc/53056883/Hans-Schadewaldt-1940-the-Polish-Atrocitites-Against-the-German-Minority-in-Poland#scribd) som fanns kvar där efter WWI. Det var alltså Polen som försökte utrota Tyskarna. De vägrade även acceptera flertalet av Hitlers fredförfrågningar: https://www.amazon.com/What-World-Rejected-Hitlers-1933-1940-ebook/dp/B00M5K8OEM och tillslut såg Tyskland inget annat val än att invadera Polen för att rädda de Tyska minoriteterna.

De polska massakrarna finns det ingen källa på. Det var snarare tyskarna som mördade polacker. https://en.wikipedia.org/wiki/Bloody_Sunday_(1939)

Om det hade hänt hade det nämnts här, vilket det inte gör.

Dessutom nämns inte den första källan du länkade på författarens wikipedia-sida. Namnet på artikeln var snarare ett namn på en tysk propagandaartikel som nämns i Bloody Sunday-artikeln jag länkade ovan.

What the World Rejected kom ut 1940. Tror du Tyskland hade fri press under kriget? Nä. Det är rätt uppenbart att det är propaganda. Han jobbade dessutom för tyska regeringen under kriget.

Och vilka "fredsförslag"? Att annektera Österrike, ockupera Tjeckoslovaken och invadera Polen är knappast att yrka för fred. Gå inte på nazistpropagandan.

>Står givetvis inte på nåns sida i WWII, men finns ju perspektiv som aldrig tas upp. Är ingen historieexpert men vad jag vet så var agerandet mot Sovjet försvar mot deras invasion mot Europa. Man ville rädda Europa mot Bolshevism. Ifall Sovjets mål var att stoppa Nazityskland, varför invaderade de då även Finland, baltikum, östeuropa etc? Men detta känns ju rätt off-topic nu.^

Skydda Europa mot bolshevism genom att invadera Tjeckoslovakien , Polen, Nederländerna, Belgien, Luxemburg, Danmark, Norge och Frankrike? Visst. Och Baltstaterna + Finland ingick i Molotov–Ribbentrop-pakten. Tyskland sålde ut dem till Sovjet i utbyte mot att de inte skulle gå emot dem i Polen.

>Detta känns ju mest som Marxism / Kommunism dock?

Ja, och all socialism är baserad i Marx och de som kom efter honom. Antimarxistisk socialism är motsägelsefullt.

>Han gillade givetvis inte idéerna som spreds i Sovjet, och har till och med gett dig nu att Nazi självklart inte var ren Socialism, givetvis. Men att de hade världens största välfärd etc gör de till ett nationalistiskt vänsterparti för mig. F.ö Är inte alla workers of the world? T.om dom som äger företag är ju arbetare. Dom som inte är workers är väl dom som sitter hemma och lever på bidrag.

Kapitalägare räknas inte in som "arbetare". De klassar in i den regerande klassen. Återigen, läs Marx (eller allafall wikipediaartikeln) så förstår du.

>Att fördela resurser? Det är ju precis det ett välfärdsystem är, vilket användes i Nazityskland.

Genom att lura befolkningen totalt genom Mefo Bills? och sätta landet i större ekonomisk kris än hyperinflationen på 20talet? Tysklands statsskuld 1939 var enorm och utan att beslagta guldet från Österrike och Tjeckien hade landet kollapsat flera år tidigare. Alla pengar lades på att rusta upp armén. Mer läsning finns här.

Och nu har jag inte ens nämnt folkmordet på judar som började redan 1938, eller när de började massterilisera "oönskade" via Aktion T4. Låter det folkligt och att sätta folket först?

Klimathotet är ett verkligt problem, men ja, vi har ett oproportionerligt fokus på CO2-utsläpp. Befolkningsantalet kommer såklart att plana ut så småningom - men 11 miljarder människor är ingen bra siffra att plana ut på. Det finns inte ett enda miljöproblem som blir bättre av fler människor.

Vi måste såklart jobba för att många U-länder sänker sina barn/kvinna-siffra, inte minst i Nigeria. Men även länder med väldigt stora befolkningar med måttliga födelsetal är också ett problem.

Men nej, tredje världen bär inte ensam ansvaret. Vi måste konsumera mindre, punkt slut. Vi måste diskutera tillväxtekonomin. Vi måste vara beredda på att sänka vår levnadsstandard och acceptera att vi går mot en framtid där vi på vissa plan kan få det sämre. Vi måste sluta tro att teknologin ska rädda oss. I många fall har den dels räddat oss, men också möjliggjort ännu större befolkningsökningar.

Få feta människor förväntar sig att det ska komma någon ny teknologi som gör att denne inte längre måste bränna fler kalorier än den konsumerar för att gå ner i vikt. Men med fossila bränslen, koldioxidutsläpp och demografi resonerar vi precis så här.

Vi måste inse att oavsett hur mycket man gillar eller ogillar naturen och miljön är det i slutändan den som dikterar våra livsvillkor.

Om folk även fick för sig att vi har en skyldighet att leva på ett sätt som gör att andra varelser kan dela planeten med oss utan att riskera utrotning, och att naturen har ett egenvärde precis som kulturarvet, vore det också bra. Men det är inget jag kräver.

Alan Weisman har skrivit en jättebra bok om detta.
http://www.amazon.com/Countdown-Last-Best-Future-Earth/dp/0316097748

> Finns det någon fråga som lyder "Varför är X nödvändigt?" eller "varför är X viktigt?" som INTE har ett godtyckligt svar?

Detta är en extremt liberal ståndpunkt -- en ren värdenihilism, av den typ som liberalism, kapitalism, och upplysningen gett upphov till i den västerländska kulturen. Vore jag fascist är det nog precis detta tankesätt som jag hade identifierat som roten till all den dekadens ni fascister älskar att identifiera.

Att hålla den ståndpunkten är vad sofisterna höll fast vid i det gamla Grekland, och vad en del upplysningstänkare i alla fall orsakade andra att tänka. Se till exempel Hume, för vilken det inte var irrationellt att föredra mänsklighetens undergång före ett myggbett.

Om du vill kunna ge ett mindre svagt och godtyckligt svar på den frågan föreslår jag att du läser de tänkare som argumenterat mot detta intellektuella förfall, och som har identifierat det. Ett par boktips. (Varje ord en egen länk)

>Det finns många problem med kapitalismen, jag nämnde bara ett par av dem.

Så vilka är de andra problemen, och hur löser din fascism dem?

>Hur samhället ska vara organiserat? Svaret på den här frågan skulle kunna bli oändligt långt. Kort sagt, jag vill imitera det gamla tyska Gausystemet, bevara parlamentarismen men avskaffa allmänna val i alla dess former, decentralisera vissa frågor som inte berör storstadsbyråkrater och så vidare. Du får nog vara mer specifik i din frågeställning om du vill få ett mer tillfredsställande svar.

Du skrev att: "Strukturerar vi vårt samhälle på så sätt att det präglas av stark sammanhållning och tillit på folkgemenskapens grund, och att den styrande eliten hamnar i maktposition i kraft av sina förmågor och sin genuina vilja att göra gott, och inte i kraft av ärvd makt eller ärvda rikedomar, så ser jag inte hur det hela skulle kunna misslyckas.".

Hur uppnår denna organisation detta mål?

>Kan du ge något exempel på länder i vilka man förändrat samhället på det sätt även jag vill, men misslyckats på något sätt? Vilka historiska exempel är det du tänker på?

Mig veterligen kan jag inte ens ge några exempel där man ändrat samhället som du vill och lyckats.

Däremot finns det gott om exempel där man inte ändrat det som du vill och ändå lyckats.